Спасибо за расшифровку голограммы! Очень поучительно. Только я не согласен с пятым пунктом. Просто, из-за неудачного ракурса не видно, что это тень от верхнего торца . А не ровный он потому, что заклеен наспех отрезанным куском изоленты.Но по пятому пункту возникает вопрос : как правильно вынимать голограмму из 100% спирта?
Вопрос полива и измерения толщины эмульсии для меня очень актуален.О способах полива я читал в англоязычной части форума, но все они кустарны. Мне же интересно , как это делается профессионально. Например, на "Славиче"... Хоть уважаемый С.П.Воробьев и пытался меня запугать большим количеством трудностей ,меня это только подзадорило.
Мой первый опыт с диодом 405 нм
Мой первый опыт с диодом 405 нм
Вполне возможно. На фотографии не видно пространственной локализации этой области. Дефект от быстрого извлечения из спирта локализован в плоскости голограммы. Для его предотвращения пластинку нужно извлекать медленно, следя за тем, чтобы спирт равномерно стекал и не удерживался на пластинке поверхностным натяжением.
Насчет кустарного полива я не согласен. Там есть очень даже профессиональные поливочные машины индивидуального изготовления. Посмотрите внимательно за 2-3 года назад. А если как на «Славиче», то Воробьев очень реалистично описал.
Здесь уместно привести данные по «красному смещению». Данные Воробьева (красная кривая) соответствуют режиму обработки, обеспечивающему минимальный сдвиг, а мои данные, как раз наоборот – близкому к максимальному. Рекордный сдвиг соответствует двукратному увеличению периода интерференционной структуры. Изменяя режимы обработки можно получить любой сдвиг (и естественно цвет изображения) между этими крайними значениями.
Насчет кустарного полива я не согласен. Там есть очень даже профессиональные поливочные машины индивидуального изготовления. Посмотрите внимательно за 2-3 года назад. А если как на «Славиче», то Воробьев очень реалистично описал.
Здесь уместно привести данные по «красному смещению». Данные Воробьева (красная кривая) соответствуют режиму обработки, обеспечивающему минимальный сдвиг, а мои данные, как раз наоборот – близкому к максимальному. Рекордный сдвиг соответствует двукратному увеличению периода интерференционной структуры. Изменяя режимы обработки можно получить любой сдвиг (и естественно цвет изображения) между этими крайними значениями.
Мой первый опыт с диодом 405 нм
А как стоит вопрос с преекспозиции пластинки? Вопрос практический - если в пластинки преекспозиция что случилась с изображение?
Я наблюдаю ефкет при который изображение металический предмет с большой коефициент отражении имеет вид водяного знака и с увеличение експозиции ситуация ухудшается. Но я не експериментировал с очень маленкие експозиции (несколько секунд) а только с большие (2,4 минутт).
Если плотность енергии ~ 0.5 мДж./см2 и 405 нм...
Я естествено будо експериментировать, но я не хочу телать теоретических плохие эксперименты.
Мне удалось улучшить качество пластинки и сегодня работаю над експозиции.
Я наблюдаю ефкет при который изображение металический предмет с большой коефициент отражении имеет вид водяного знака и с увеличение експозиции ситуация ухудшается. Но я не експериментировал с очень маленкие експозиции (несколько секунд) а только с большие (2,4 минутт).
Если плотность енергии ~ 0.5 мДж./см2 и 405 нм...
Я естествено будо експериментировать, но я не хочу телать теоретических плохие эксперименты.
Мне удалось улучшить качество пластинки и сегодня работаю над експозиции.
Мой первый опыт с диодом 405 нм
Я считаю, что плохих экспериментов не бывает. И любой вред можно, и нужно, обращать в пользу.
Самая левая точка на графике (442 нм) соответствует экспозиции в 5 секунд, а самая правая - 140 сек. Судя по вашим данным, плотность мощности в наших экспериментах была примерно одинаковая. Поэтому вы работаете на "хвосте", куда ни я, ни Воробьев, даже не пытались заходить. Очень хочется посмотреть на изображение в виде водяного знака. Скорее всего у вас получилось рельефное изображение. А на границе тени возникает максимальный градиент усадки слоя, что приводит к большому наклону интерференционных полос. И это дает эффект перламутровости или водяного знака. В любом случае покажите его нам. Может быть этот эффект можно использовать как художественный трюк в изобразительной гологафии.
Самая левая точка на графике (442 нм) соответствует экспозиции в 5 секунд, а самая правая - 140 сек. Судя по вашим данным, плотность мощности в наших экспериментах была примерно одинаковая. Поэтому вы работаете на "хвосте", куда ни я, ни Воробьев, даже не пытались заходить. Очень хочется посмотреть на изображение в виде водяного знака. Скорее всего у вас получилось рельефное изображение. А на границе тени возникает максимальный градиент усадки слоя, что приводит к большому наклону интерференционных полос. И это дает эффект перламутровости или водяного знака. В любом случае покажите его нам. Может быть этот эффект можно использовать как художественный трюк в изобразительной гологафии.
Мой первый опыт с диодом 405 нм
Потомущо свет из лазер (100 мвт) я изполюзуваю посредством линза из CDROM я маленкий диаметр через котороя проходит только средная част из лазерний пучок и потом проходит через маленкое отверстие я не знал сколько мощности из пучок я изпользувал. Попробул через фотодиода измерить ее но ето оказалсь неовозможно. Вчера я изпользувал фотоумножитель потомущо он имеет большой диаметр фотокатода. Оказалась что я работаю с 1/3 из мощности лазера (25-30 мвт). Ето точно измерил. Радиус расширение был около 5 см. Получается S=78.5 см2. I=30/78.5=0.38 мвт/см2.Sogokon'A wrote:Я считаю, что плохих экспериментов не бывает. И любой вред можно, и нужно, обращать в пользу.
Самая левая точка на графике (442 нм) соответствует экспозиции в 5 секунд, а самая правая - 140 сек. Судя по вашим данным, плотность мощности в наших экспериментах была примерно одинаковая. Поэтому вы работаете на "хвосте", куда ни я, ни Воробьев, даже не пытались заходить. Очень хочется посмотреть на изображение в виде водяного знака. Скорее всего у вас получилось рельефное изображение. А на границе тени возникает максимальный градиент усадки слоя, что приводит к большому наклону интерференционных полос. И это дает эффект перламутровости или водяного знака. В любом случае покажите его нам. Может быть этот эффект можно использовать как художественный трюк в изобразительной гологафии.
Самая маленкая експозиция была 2 мин => енергия была 45.6 мДж/см2.
Ето действительно очень большая енергия. Но ето помагало мне понимать, что когда я работал на 532 нм и только разширил пучок с линза и писал голограма монетый получалась ефект периферия монетый нормальный, а в центр нет изображение. Я понимал, что тогда имел преекспозиция в центр изображение и нормальная експозиция в периферии.
Мой первый опыт с диодом 405 нм
Звучит очень круто.Sogokon’A писал
...За счет поверхностного натяжения при быстром извлечении образуется изопропанольная клякса, которая при испарении локально охлаждает слой желатины и образовавшиеся глобулы снова переходят в гауссов клубок понижая дифракционную эффективность...
Но, по моему, у изопропанола достаточно хорошая "гидрофильность" к желатине, исключающая каплеобразование. В любом случае, использование теплой (40-60С) изопропиловой ванны в конце процесса химобработки снимает многие вопросы. Если же использовать горячую ванну (80-90С), можно значительно увеличить ширину спектра восстановления.
Мой первый опыт с диодом 405 нм
Здравствуйте!
Я получил некоторые результатов. Первые 2 фотографии из вчера. Пластинки сделал в соотношения 100/5/0.5 - изпользувал 5 гр. желатине для получение большая равномерность и маленкая толщина слоя.
На голограма записани монетый и на них металический предмет из алюминия с большой коефициент отражеения. При експозиция 10 сек получилась изображение яркий предмет, но для монетых нужни были 40 сек. Но полуилось според меня насищения слоя потомущо при 40 сек получилось сине-зелений вуаль,
На 3-тая фотография мой експеримент 3 месяца назад на 532 нм.
Мои вопросый следующие:
- Для повышение яркость изображение без полйучения вуаль нужно увеличить толщину?
- Когда голограма по метода Денисюка и на ней есть объектй с очень разными коэффициенты отражения как мы регулируем експозиции для получение хорошое изображение нужно большая експозиция, но опорный пучок в тоже время изменяет точку работый - тогда как при схема Денисюка мы регулируем соотношение опорный и предметний пучок?
- Почему на моя голограма изображение только в средней части пластинке - визуально мен кажется что упорный пучок сравнительно равномерный?
- На 3-ая фотография не получилось изображение в средней области - я предполагаю сегодня что етот участок был преекспониран. Ето так?
Я получил некоторые результатов. Первые 2 фотографии из вчера. Пластинки сделал в соотношения 100/5/0.5 - изпользувал 5 гр. желатине для получение большая равномерность и маленкая толщина слоя.
На голограма записани монетый и на них металический предмет из алюминия с большой коефициент отражеения. При експозиция 10 сек получилась изображение яркий предмет, но для монетых нужни были 40 сек. Но полуилось според меня насищения слоя потомущо при 40 сек получилось сине-зелений вуаль,
На 3-тая фотография мой експеримент 3 месяца назад на 532 нм.
Мои вопросый следующие:
- Для повышение яркость изображение без полйучения вуаль нужно увеличить толщину?
- Когда голограма по метода Денисюка и на ней есть объектй с очень разными коэффициенты отражения как мы регулируем експозиции для получение хорошое изображение нужно большая експозиция, но опорный пучок в тоже время изменяет точку работый - тогда как при схема Денисюка мы регулируем соотношение опорный и предметний пучок?
- Почему на моя голограма изображение только в средней части пластинке - визуально мен кажется что упорный пучок сравнительно равномерный?
- На 3-ая фотография не получилось изображение в средней области - я предполагаю сегодня что етот участок был преекспониран. Ето так?
Мой первый опыт с диодом 405 нм
Так у вас все нормально с голографическим процессом. При таком качестве полива эмульсии лучшие изображения получить трудно. Вам нужно стандартизировать полив. Посмотрите в англоязычной части форума описания самодельных поливочных машин (2-3 года назад). Меня там поразила машинка сделанная полностью из фанеры и ДСП.
Для наблюдения восстановленного изображения нужно использовать лампы накаливания, лучше галогенки. Люминесцентные лампы, которыми вы пользуетесь, выдают свет с неравномерным почти линейчатым спектром, в котором голограмма может не найти нужную ей длину волны. Визуально это воспринимается как низкая дифракционная эффективность.
Улучшайте качество полива – остальное - это мелочи, которые вы уже можете решить и без нашего вмешательства.
Для наблюдения восстановленного изображения нужно использовать лампы накаливания, лучше галогенки. Люминесцентные лампы, которыми вы пользуетесь, выдают свет с неравномерным почти линейчатым спектром, в котором голограмма может не найти нужную ей длину волны. Визуально это воспринимается как низкая дифракционная эффективность.
Улучшайте качество полива – остальное - это мелочи, которые вы уже можете решить и без нашего вмешательства.
Мой первый опыт с диодом 405 нм
Если нет центрифуги (патефон – штука хорошая, но нужно обязательно скорость вращения регулировать), можно разравнивать желатину по стеклу стеклянной палочкой. Так делали многие опытные голографисты, когда еще не было серийного производства фотопластинок.